幾個對於哲學疑問的五四三

很多讀哲學的學生一定會遇到外人再三發問的困擾：「讀哲學能幹麻？」、「讀哲學有前途嗎？」、「讀哲學真的能找到真理嗎？」我想關於上述三點質疑必須做點澄清；大學教育的其中一項特色就是可以依個人興趣選填某科系為自己將來做打算，那麼在這前提下，我很不能夠苟同讀哲學就必須背負「沒路用的臭名」。台灣教育失敗的其中一個地方就在於把整個大學教育體制扭曲成職業跳板，當一個人讀了某系，十之八九就決定他以後出外工作的命運，這就是為什麼第一類及第三類組每年擠破頭選填的原因，另外，我實在很不想吐槽那些每次老愛問這些沒營養話題的傢伙，有什麼原因讀哲學一定得回答的出這些無俚頭的質疑？在這當下我還真想反問：「那你為什麼也要讀XX系？」、「你讀這XX系也保證會有前途嗎？」、「有用嗎？」。一個問題如果僅僅是構築在替我們設想將來出路的話，我想這問題干你屁事阿？哲學在我的理解下，確實不能拿來作為吃飯工具使用，除非你夠有本事當學者教授或是出書就另當別論了，哲學知識我也承認不可能拿來賺大錢，但我必須說，這些關於外在所謂的工具說*(在這裡意指學以致用，與文史上的工具論完全無關)僅僅只是膚淺的，暸解事物背後的本質相信在外人的眼光裡可能是件很莫名奇妙、瑣碎無聊的事情，但你們是否知道，現代很多化學、物理知識在中世紀以前曾經是幾個重要的形上學(Metaphysics)思考，在理論尚未證實的假設，通通屬於形上學的思考範圍。而在這架構下，形上學思考雖然不能拿來當飯吃，但我敢打包票它可以使你變聰明。他不僅讓你不會輕易的接受膚淺的知識，讓你明白在獲取知識的背後我們要如何去檢視才能宣稱這知識是有用的。這是個態度上的轉變，我個人認為這思維對我幫助極大，因此我從來不後悔讀哲學。

關於三大質疑的最後一個回應，我想這是個華麗的誤解。一般哲學系所面試時最常遇到的一個現象就是面試學生常常會向面試委員表示讀哲學是為了尋找真理，真是有夠北七。我認為會這樣回答有極大的原因是受市面上勵志小說或是幾位偉人之口述所影響。在這裡所講的真理我猜應該就是指眾人所熟悉的包山包海的奧妙洞見，我必須嚴厲的指責哲學並不適合作為那些清談以及勵志作家嘴砲取暖吃豆腐的對象，「包山包海的奧妙洞見」這句畏瑣連我都覺得很噁心的九個字語句背後意義到底有沒有存在根本是有待去質疑的，真的想請市面上那些勵志作家及名人別老愛把XX哲學掛在嘴邊因為這實在是很不識字又兼沒衛生。另外這種"大眾真理"實在是深奧難懂，剛好歐陸或是宗教哲學最喜歡這種蠱惑群眾的形容詞，或許可以去問問他們，我相信他們會很樂意回答這種問題的。分析哲學對於真理的概念分析乃是指對語句真假值的探討，這當中必須運用很多邏輯運算，剛好有一門重要科目就叫做真理論(theory of truth)，是用來專門在探討語句背後的恰當性。
會發展這套有趣的理論其源起古希臘某個白爛說了一句很不負責任的話：「所有的克里特島人都在說謊。」而說這句話的傢伙本身就是克里特島人。哲學史上著名的說謊者悖論(the Liar paradox)就是從這開始，漸漸地許多哲學家就會去探討這句話背後的真假值問題延續到20世紀，終於有突破性的解釋，但不幸地又生出一個更難解決的悖論：「我正在說謊」。這句話若為真，那麼「我正在說謊」這句就是真的，但「我正在說謊」這句話為真的話，那麼我等於是說我講這句「我正在說謊」就是假的，但我前提已假設這句話為真導致前後互相矛盾陷入難題。這句話目前被公認是完整的語句悖論。關於這討論在這裡我就不多冗言贅述了，這其中會牽涉到很多邏輯運算，有興趣可以去哲學哲學雞蛋糕參考我老大白鹿關於真理論的文章。

再回答這三大疑問，我衷心期盼能夠帶給那些對哲學陌生的非本科生理解。