幾個對於哲學疑問的五四三

很多讀哲學的學生一定會遇到外人再三發問的困擾：「讀哲學能幹麻？」、「讀哲學有前途嗎？」、「讀哲學真的能找到真理嗎？」我想關於上述三點質疑必須做點澄清；大學教育的其中一項特色就是可以依個人興趣選填某科系為自己將來做打算，那麼在這前提下，我很不能夠苟同讀哲學就必須背負「沒路用的臭名」。台灣教育失敗的其中一個地方就在於把整個大學教育體制扭曲成職業跳板，當一個人讀了某系，十之八九就決定他以後出外工作的命運，這就是為什麼第一類及第三類組每年擠破頭選填的原因，另外，我實在很不想吐槽那些每次老愛問這些沒營養話題的傢伙，有什麼原因讀哲學一定得回答的出這些無俚頭的質疑？在這當下我還真想反問：「那你為什麼也要讀XX系？」、「你讀這XX系也保證會有前途嗎？」、「有用嗎？」。一個問題如果僅僅是構築在替我們設想將來出路的話，我想這問題干你屁事阿？哲學在我的理解下，確實不能拿來作為吃飯工具使用，除非你夠有本事當學者教授或是出書就另當別論了，哲學知識我也承認不可能拿來賺大錢，但我必須說，這些關於外在所謂的工具說*(在這裡意指學以致用，與文史上的工具論完全無關)僅僅只是膚淺的，暸解事物背後的本質相信在外人的眼光裡可能是件很莫名奇妙、瑣碎無聊的事情，但你們是否知道，現代很多化學、物理知識在中世紀以前曾經是幾個重要的形上學(Metaphysics)思考，在理論尚未證實的假設，通通屬於形上學的思考範圍。而在這架構下，形上學思考雖然不能拿來當飯吃，但我敢打包票它可以使你變聰明。他不僅讓你不會輕易的接受膚淺的知識，讓你明白在獲取知識的背後我們要如何去檢視才能宣稱這知識是有用的。這是個態度上的轉變，我個人認為這思維對我幫助極大，因此我從來不後悔讀哲學。

關於三大質疑的最後一個回應，我想這是個華麗的誤解。一般哲學系所面試時最常遇到的一個現象就是面試學生常常會向面試委員表示讀哲學是為了尋找真理，真是有夠北七。我認為會這樣回答有極大的原因是受市面上勵志小說或是幾位偉人之口述所影響。在這裡所講的真理我猜應該就是指眾人所熟悉的包山包海的奧妙洞見，我必須嚴厲的指責哲學並不適合作為那些清談以及勵志作家嘴砲取暖吃豆腐的對象，「包山包海的奧妙洞見」這句畏瑣連我都覺得很噁心的九個字語句背後意義到底有沒有存在根本是有待去質疑的，真的想請市面上那些勵志作家及名人別老愛把XX哲學掛在嘴邊因為這實在是很不識字又兼沒衛生。另外這種"大眾真理"實在是深奧難懂，剛好歐陸或是宗教哲學最喜歡這種蠱惑群眾的形容詞，或許可以去問問他們，我相信他們會很樂意回答這種問題的。分析哲學對於真理的概念分析乃是指對語句真假值的探討，這當中必須運用很多邏輯運算，剛好有一門重要科目就叫做真理論(theory of truth)，是用來專門在探討語句背後的恰當性。
會發展這套有趣的理論其源起古希臘某個白爛說了一句很不負責任的話：「所有的克里特島人都在說謊。」而說這句話的傢伙本身就是克里特島人。哲學史上著名的說謊者悖論(the Liar paradox)就是從這開始，漸漸地許多哲學家就會去探討這句話背後的真假值問題延續到20世紀，終於有突破性的解釋，但不幸地又生出一個更難解決的悖論：「我正在說謊」。這句話若為真，那麼「我正在說謊」這句就是真的，但「我正在說謊」這句話為真的話，那麼我等於是說我講這句「我正在說謊」就是假的，但我前提已假設這句話為真導致前後互相矛盾陷入難題。這句話目前被公認是完整的語句悖論。關於這討論在這裡我就不多冗言贅述了，這其中會牽涉到很多邏輯運算，有興趣可以去哲學哲學雞蛋糕參考我老大白鹿關於真理論的文章。

再回答這三大疑問，我衷心期盼能夠帶給那些對哲學陌生的非本科生理解。

[你我內在之黑盒01.] 心靈

心靈哲學主張：人的心理面向可分兩種，”感質”與”意向行為(功能)”。

所謂的感質就是說，人的七情六慾亦或是喜怒哀樂都屬於感質的範疇。今天我要是被人罵了打了，我會產生出悲傷的行為出來，這也是內心的感質面向所引發的。

而意向行為又是什麼？假設我今天餓了，我想要找東西吃，這種動作就是一種典型的意向行為。

那麼，光憑這兩種心靈分析就可以找出他人心靈的感質是什麼了嗎？我想這是很難的。一般來說我們人之所以會有行為是因為依據你心裡的狀態下所呈現出的一種動作，這點大家應該都能夠同意，但我們真的能夠知道他(它)心的感質是什麼樣的一個狀態嗎？人的心智就好比一座黑盒子。你既觀察不到也摸不到它到底是什麼，我們只能透過心理所表現出的功能面向(外再行為)來判定一個人什麼樣的一個個性，哲學家也很早就察覺到了這點，因此主張：就算我們有可能在功能的面向上了解別人的心靈，也不可能知道別人的心靈的感質面相長什麼樣子︰我們可以知道當別人臉紅、哽咽、呼吸斷斷續續並落淚，代表他遇到了某些他不喜歡的事情，或者他需要安慰，然而我們無法確定當別人臉紅、哽咽、呼吸斷斷續續並落淚的時候，他的心裡到底有什麼感覺。

上面的結論你或許不同意，心靈哲學既然在這方面做了很多的注解與詮釋，但也意味著我們如果接受他的話，想必結局不是讓人很愉快，因此後來就出現了所謂的行為主義的學派。

既然我們無法知道別人實際上擁有的感覺，當我說「你的煩惱我了解」的時候，我到底在講什麼？又，我又是怎麼知道別人心裡是很煩惱的？

在面對心靈哲學的主張，我想有很多的論點是大家直得去懷疑與批判的，改天我再來說說行為主義者是如何去看待心靈哲學這方面得說法。

信仰糾結與宗教真理

真理這一名詞，光是字義上就隱含一種肯定與無可改變的最高準則。基督宗教就特別強調，真理就是上帝的POWER，以及耶穌所說的那句話:我就是道路、生命、真理。意味著告訴他的門徒以及追隨者必須謹記這教誨，他就是象徵真理的一種表徵。因此，無數的基督信仰者也毫不猶豫的將之視為至高無上的真理價值。所以每當信仰者在面對批評時常會出現一種反映︰「我想要相信什麼是我的自由，所以，你沒有權利說我不理性、沒有權利說我不應該相信我現在相信的東西，也沒有權利說我的信念缺乏justification(証成)。」


我相信上面剛剛的反應已經明確表達出自己的信仰理念與自由，就算立場沒那麼極端，但當面對無情的批評時就時有這種情緒反映，包跨我自己本人。到頭來我們還必須得就信念的過程與做個釐清與自我反省。

然而，真理這一意義在哲學家的眼光下卻是一個困擾他們多年的老問題，一般哲學給外界的眼光就是為了要追尋真正的真理，但這僅僅只是一種充分過程，到現在也沒有一個哲學家敢宣稱他們找到真正的真理，這過程是艱辛且萬般困難，且這過程必須是嚴密的。


記得我曾經在msn上信誓旦旦的打出︰「誰要是告訴我真正的真理是什麼，我的頭就給他敲幾下。」這時候，有話說的人就來找我了。

廣琦︰「我知道，上帝就是真理。他是一種形而上的最高體現。所以你的頭就準備被我打吧！！」

我︰「哈哈，怎麼可能。我這麼敢打出來就是確信沒有人能過找的出來並回答我，你剛剛那句”上帝就是真理”只要說出來一定會被一堆哲學家婊到脫褲子。」

帥晉︰「你怎麼可以這麼說呢？基督徒就是相信上帝是真理以及耶穌的象徵性，所以你這麼說等同否定自己的宗教信念，等同否定上帝了不是嗎?」

我︰「…… o.s︰幹 我竟然沒想到」

剛剛上面所說的小小經驗一度困擾我好幾個星期，因此，我將剛剛的問題拿去問了我朋友，以下文字是出自他在部落格回應我的問題時所提出的見解。

phiphicake：信念的衝突總是令人困惑、不知所措甚至沮喪。然而我想這是每個人智識成長的必經之路。一個人不可能老是對，如果要在吸收新知的同時保有自己信念的一致，我們有時候必須衡量自己出錯的可能性，並且放棄某些信念。我想，如果你接受分析哲學的方法，那麼，即使它不使你放棄整個信仰（事實上我並不覺得分析哲學有很強烈的反宗教傾向，他只是讓人變得多疑且龜毛），至少也會對於某些宗教原典的詮釋給出建議。例如你提到的耶穌的句子，在分析哲學的眼光下，如果不把它當成隱喻，似乎就只能說那是一句語意上讓人無法理解的話。我認識一些念哲學的基督徒（我的老師Kevin就是其中一個），在他們之間，有所選擇地接受宗教原典是很平常的事情。而這種作法在宗教上也有能站住腳的理由︰原典是人紀錄傳承的，人會出錯，人會自作聰明寫出那些狗嘴不對象牙的怪句子，以為這樣可以把事情講得更清楚生動。我能給你的具體建議就是，開始整理自己的信念，你相信什麼，不相信什麼，在你相信的那堆東西裡面有哪些是互相矛盾的，對於這些矛盾的信念，你決定如何取捨。你可以不必一次就想要把自己的信念系統弄一致，當這個工作有了一些進度，或許你就會有新的想法，或者忽然知道自己比較想要面前的哪條路。

看完他的回應我完全同意他的看法，因為宗教的原典既然是人寫的，想必一定會有出錯的可能性，而哲學不就針對出錯的信念以及知識在不斷的做修正與探討不是嗎？

因此，我從來不因為我讀哲學而後悔我是個基督徒，雖然某些哲學家對於宗教的態度是投以敵視以及存疑的眼光在看待。但我相信，這種批評是一種必經的過程，也剛好可以讓我繼續為自身的宗教信仰持續做修正。

標明紫色表出自於哲學哲學雞蛋糕的一段話